▲“情分” 与“债分”之间有明晰的法律限制。图/IC photo

恋东说念主离异，需要付“离异费”吗？近日，“须眉被女友逼写百万欠据未还被告状”冲上了热搜。

据报说念，陈某与前男友赵某因家庭矛盾、秉性拒抗等原因离异。陈某思从赵某处取得财富补偿，屡次条款赵某写欠据行动凭证，致使以死相逼。无奈之下，赵某与陈某签下《告贷契约》，载明赵某向陈某告贷100万元。

一方要离异，一方要补偿，用欠条当“离异费”凭据，这钱能要到吗？《法治日报》报说念了这起海南省万宁市东说念主民法院审理的民间假贷纠纷案。

这看似个案，实则是社会上一种较为大批的表象。当一段恋情难以修成正果，时常有东说念主像陈某同样，以“离异费”“芳华补偿费”等口头向对方索要抵偿。恋爱走到尽头，真要用财富来“结账”吗？

万宁市东说念主民法院照章驳回原告陈某的沿路诉讼申请，驱逐了这场闹剧，也清亮了步地纠纷中一些极具诱骗性的瓦解迷雾。

有的东说念主将恋爱视作一场精密测度打算的“投资”，觉得芳华的消亡、步地的插足必须用财富补偿，于是“离异费”“芳华亏空费”成了部分东说念主离异后的“必选项”。在这起案件里，陈某将离异补偿伪装成假贷干系，企图用法律告示为心情标价。但法律莫得撑持她。

我国现行法律从未赋予恋爱干系“离异索赔权”，这类诉求既不稳妥合同商定，也不组成侵权事实。所谓的《告贷契约》，枯竭果真资金流动的“欠据”，不外是自欺欺东说念主的翰墨游戏。

“空口无凭即是铁证”的传统瓦解，让许多东说念主误以为“有欠据就能赢讼事”。手持《告贷契约》的陈某或者以为胜券在持，却忘了民间假贷的见效，既需要两边果真合意，更依赖资金的实质委派。法院看望发现，这张百万欠据背后，既莫得转账记载的佐证，也不存在假贷的果真意愿，不外是要挟下的无奈之举。两边并不存在假贷事实，告贷契约也就不具备法律效用。因此，原告陈某与被告赵某之间不存在果真灵验的假贷法律干系。

履行中，有东说念主因“恋爱脑”被动落笔，还有东说念主抱着“费钱买清净”的心态签下补偿契约，最终在法庭上才惊觉，法律从不保护“正当外套”下的违纪举止。我国民法典明确规章，当然东说念主之间的告贷合同自告贷委派时见效，那些莫得实质扩充的 “空头契约”，非但无法成为维权柄器，反而可能成为自证坐法的字据。

此外，还有东说念主误以为唯有两边署名，契约内容便能放纵商定。但法院在判决中掷地金声：本案中，告贷契约的筹谋损伤了社会暖热民风，违抗公序良俗原则，应属无借鉴律举止。公序良俗不是缺乏的说念德标语，而是社会入手的基本伦理底线。若默认“离异费”契约见效，可能会为步地打单开绿灯，社会公序良俗将遭到冲击。

这场百万“离异费”风云带来警示。在步地与利益交汇的纠纷中，无论是 “索求方”仍是“被索求方”，齐应清爽意识到，“情分” 与“债分”之间有明晰的法律限制。波及财富往复，务必留存果真委派凭证；濒临步地打单，更要勇于用法律火器捍卫权益。

当爱情走向尽头，唯有以尊重为底色、以法律为底线，智商让告别不失体面，让法治成为督察步地尊荣的临了樊篱。

撰稿 / 关育兵（造就责任者）

裁剪 / 柯锐

校对 / 张彦君